老之将至

中国的人口问题现在只是个开始，未来十年才是爆发。

前几天看见罗玉凤发了一条关于人口红利的微博，一堆人点赞，说她的见识“超过了90％的专家学者”云云。她是这么说的：“经常看到有人在鼓吹人口红利，其实人口红利是资本家的红利，不是人民的红利。劳动力过剩，工作更加难找，工资待遇更低，生活毫无质量可言。”

玉凤姐姐的这段话，没有一个字是对的，就是“一派胡言”。举个最简单的例子：安徽人大量涌入上海。上海摩肩并踵的都是人，上海平均工资降低了吗？东北人口净流出多年，东北平均工资上升了吗？

做网站的都知道梅特卡夫定理——一个网站的价值等于用户数的平方。为什么是平方呢？因为除了用户数，用户彼此之间的互动为网站创造了另一个维度的价值。自古以来，只要是人群聚集的城市，人均收入就一直高过乡村。因为人群聚集所产生的贴近性和规模效应，强化了人际间的沟通和交易频次，产生了五花八门的工作机会。从而增加了社会财富总量。

喝了酒没法开车，只好找代驾。这种一年用不上几次的低频次服务，只能出现在大城市，人口基数多。你去小县城代驾试试呢？小县城里出租车都没有！

小农自然经济的思维是“人少，人均土地就多，打的粮食就多。别人喝玉米面糊糊，我家能吃玉米面饼子”。但是商品经济思维却正相反——有足够大的人口基数，才会有更多交易。小镇杀马特，年轻时开个大摩托，在县上浪来浪去。结婚了，有孩子了，他们去哪儿了？他们卖了摩托，换了辆电瓶车，跑大城市送外卖去了。原因很简单：人越多的地方越能赚更多的钱。

人口的不平均分布，最终会因为捐滴效应，让大城市之外的农民也获益。比方说韩国，是亚洲继日本之后第二个人均ＧＤＰ过3万美元的国家。韩国一半以上的人口聚集在首尔。首尔多大呢？只比杭州的一半大一点点。这么点个地方，聚集了2500万人口。成了韩国经济发展强劲的火车头。那么首尔人发财了，钱多了，就有更多的钱用来买农产品，周边的农民也跟着富起来了……

所以，人多并不会因为劳动力供应过剩，而造成收入的下降。相反，会因为贴近性带来的交易成本下降，以及人口规模效应可以支撑各种各样低频次的生意，增加了工作机会，从而提高了人均收入。在人口总量不变的前提下，人口分布的不均衡，有利于社会财富的增长。

尺寸大的东西，比如城市、国家，往往造成理解困难。我们不妨拿两个小区来举例子：有两个小区都在郊外，公共交通不便。一个小区有100户人家，另一个小区有3000户人家。假如你是个钟点工，你会去哪一个小区找生意？简·雅各布斯在她的《美国大城市的死与生》一书中，归纳了成功社区的四个前置条件：

1、步行范围内有10000人口（强调人口的聚集和规模）；

2、路要窄，拐弯要多（车速会降下来，路边商铺有生意机会。咱中国人的风水里说“曲则有情”，这里的情，可以理解为人情、讨价还价的交易情景）；

3、新老房子都要有（不能全是新房子，这样房租贵，影响商业业态的多样性——大家只能都去开咖啡馆，大饼油条店和自行车修理铺付不起房租）；

4、不能只有一个主要的商业功能（比如服装街，白天人山人海，晚上鬼城一个。晚上没人睡觉的地方，就不能叫社区。类似的还有曼哈顿）。

如果以后你们要开个小店，以上四条可以作为选址的参考。非常靠谱！

前几年，搞“城市化”，搞了几年后又改成“城镇化”。那这个城镇化是啥意思啊？是厉以宁主张在四万个镇子上撒胡椒面，搞基建盖工厂，就地消化农村富裕劳动力。这实在是太白痴了，我国的主流经济学家这样的见识，真是吓人。必须是超大城市圈作为引擎辐射周边才是王道啊！我以为这是常识……

批判玉凤姐姐……这是批哪儿去了？不过既然扯到这个话题，就继续说说吧。

我们说人口，第一就是分布。一定要不均衡，一定要产生大城市中心圈。撒胡椒面肯定不行。那么第二呢，就是人口总量也很重要。不管多大的范围——大到一个洲，小到一个小区。如果人口总数急剧下降，再怎么调节分布也是白搭，无源之水嘛！

古代文明，斯巴达也好，古罗马也好，最后都是亡于青壮男丁人口太少。雅典的梭伦搞改革，甚至把“已婚公民每周与妻子行房不得少于两次，以确保城邦有足够多的继承人”写进法律。而且古雅典人特别可爱，他们和媳妇行房的时候喜欢用后入式，以为这样能就可以让媳妇像狗一样多产。和情妇、妓女做爱，体位才花样百出。饶是这么用心，最终也没解决人口问题。

我们一说欧洲中世纪，就是黑暗黑暗，但是在14世纪黑死病夺走欧洲1/3人口之前，欧洲在封建制度下国泰民安，小日子过得挺好的，一点儿都不黑暗。一下子死了1/3的人，剩下的2/3是不是人均占有土地更多，日子过得更好了呢？恰恰相反——黑死病主要肆虐的是人口密集的城市，城市垮了，农民没有了客户。他们变得更穷了。

除了分布、人口总量这两个因素，我们关注人口，还要看第三个参数——人口的年龄结构。联合国关于老龄化社会的标准是“60岁以上人口占10％，或者65岁以上人口占比超过7％”。我们国家，2018年60岁以上和65岁以上人口占比分别是17.9％和11.9％，超过得不是一星半点儿。更糟糕的是，这个数据还会加速恶化。因为，中国人口结构的问题并不是人越来越长寿，而是孩子太少了。2018年，也是中国16岁以下的孩子首次少于60岁以上的老人。全球各国生育率（当年新生儿/总人口）平均数是2.5％，我们国家2017年就已经跌到1.24%了，还不到全球平均数的一半。

年轻人不愿意生孩子，这个问题严重到什么程度。我们可以用以下数据进行推测：

1、我国初婚年龄是27岁左右，也就是说，现在生育主力还是85—95年龄段。在这批人手中，我们国家已经老龄化了，已经16岁以下孩子少于60岁以上老人了。可是95—05这一年龄段的年轻人，数量只有85—95年龄段的60％。也就是说十年后，才是断崖式下降的开始。中国的人口问题现在只是个开始，未来十年才是爆发；

2、欧洲于上世纪90年代，美国于2007年，出现了“已婚＋长期同居”人口比例低于50％的情况。也就是说，在欧美，结婚是少数人的选择，不结婚的反而是多数。我国总的数据还没这么邪乎，但是把北上广深等大城市单独拎出来看，情况可能比欧美、日本和香港更严重。

在日本，34岁以前从没过婚的男性接近一半，女性超过1/3。香港稍微好一点，但好得并不多。我们大陆还没有这个统计。但是就离/结率（每年一个城市中离婚总对数/结婚总对数）来看，我们头五名城市甚至超过了日本和香港，达到1/3以上。也就是说，这些离婚的，加上从未结婚的，加上丧偶的。中国的大城市和欧美一样——一半以上的成年人处于非婚姻状态，大概率是现实。

3、 咱国家的千禧一代（1984—1993年之间出生），不说租房子，就说买房子，已经有7％的买房者明确说不需要厨房了。你很难想象一个连厨房都不要的已婚妇女，会计划生孩子，是不是？

总结一下。我们谈论人口问题，要关注的是三个参数：

1、人口红利不仅指总数的增加，不平衡分布所造成的局部聚集（大城市圈）甚至比人口总数的单纯增加更有利于经济发展；

2、但是人口总数不能断崖式下降，不然扯啥都没用；

3、 除了分布和人口总数，还要看人口的年龄构成。现在中国最大的问题，就是年轻人不肯生孩子。

说到年轻人不肯生孩子，媒体都归结为大城市虽然挣钱多，但是生活成本高，压力大。生不起孩子云云。这确实是个因素。但现在小地方的穷人，也不肯生孩子啊！所以我觉得，还有另外的原因。其中的两个是：这一代年轻人都是独生子女，又恰逢网络化时代。没有兄弟姐妹，大量时间精力又花在网络上，造成了这一代人普遍的建构人际亲密关系能力的缺失。现在大家都很感慨，平常在网上聊得热火朝天的，真到见了面，反而不知道怎么交谈，哪儿哪儿都别扭。原因在于：通过网络的沟通，我有“随时叫停的选择”，线下的沟通，对面的那个人却时时刻刻占据你的内存，这让人苦恼。年轻人不结婚、不生娃，更可能的原因是：嫌烦。

说半天，老了怎么办呢？这还真是个大麻烦。未富先老。政府肯定指望不上，子女更指望不上——大城市超过一半的成年人处于婚姻之外，哪来的子女呢？

我们国家是从1970年开始计划生育的，到1982年甚至把计划生育写进了宪法。这个制度，到2016年才正式废止。46年期间，除了少数民族和极个别情况，全国严格执行一对夫妻一个孩子的政策。这在人类历史上还真是绝无仅有。这个执行了两代人时间的独生子女政策，造成了今天中国一个特殊的现象：全国都是421家庭。

一国之公民，生育也要被利维坦“计划”，会造成多么惨痛的后果，我们这一代人，不幸成为亲历者。哈耶克说：“当下发生的事和历史上发生的事，唯一的区别是我们不知道当下发生的事的结果是什么”。今天，计划生育政策终于成为历史，我们也知道了它的结果是什么。但为了这个答案，付出的代价实在是惨烈。

一个社会问题的解决，我们都要看三个层面——政府的、社会的（企业和ＮＧＯ）和个人的。只有三个层面相互辅助，结果才会比较好。任何全社会尺寸的问题，都不可能仅靠一个层面的力量得到解决。那目前，养老这个事情，政府、企业和个人，做了些什么，又应该做些什么呢？

政府

这么大个祸，就是政府惹出来的。按说应该由政府来解决。不能只管杀不管埋，对不对？更何况当初推广计划生育的时候，还承诺过“只生一个好，政府来养老”。但是现在，就不再提了。别说政府出钱养老了，就是社保，我们只是让政府管着，竟然也亏空得一塌糊涂。那为了填社保基金这个窟窿，势必又要印钱。如此一来，就算你省吃俭用在银行里存钱打算养老用，也会大幅缩水。

因为2016年才停了计划生育，所以关于养老这块，政策和政策配套就比较零碎。用中国老龄产业协会秘书长曾琦的话说，就是“缺乏顶层设计……政出多门、条块分割、有的甚至互相矛盾”。一句话——现在还处于捣浆糊阶段。

今天，我们国家超过60岁的老人是2.5亿，一半自己住，一半和子女住。民政部门的养老院解决了多少老人呢？3％！护理人员素质极差，都是些没受过教育的四五十岁的中年妇女。政府办的养老院差到什么程度？我妈以前一直嘴硬，跟我们说“我老了就去养老院，不受你们的气！”前几年我们家邻居老太太中风，被送到养老院去了。我妈去看她，带了点饼干——独立包装，每块饼干都有个塑料袋包着的那种。去了拿出饼干，邻居老太太抓过来就往嘴里塞，塑料袋都来不及拆。护工显然为了减少她的大小便数量，故意不给她吃饱喝足。把我妈吓坏了，回来就改口了，“我不能动了你们可得管我呀！”再没提过去养老院。

养老院虐待老人的事情，时有耳闻。你想，会学话、天天父母接送的小孩子，幼儿院老师都敢虐，躺在床上不能动、一天比一天糊涂，三个月半年子女不去看一眼的老人，过的能是啥日子？

子女

有一半老人独居，还有一半老人和子女过。那和孩子一起过的老人，是不是就比在养老院的幸福呢？真不好说啊！媳妇虐待起婆婆来，比护工有过之而无不及。儿媳妇和老婆婆实在是天敌。

选择和子女住在一起，并不是因为这样比较好，而是除此没有别的选择。上一辈子的老人大多没啥钱，又好面子，在外面要维持一个“我家孩子孝顺”的形象。孝顺啥呀？久病床前无孝子啊！家政行业都有了行业潜规则和专属名词了——杀手护工。意思是，请个护工来家，把长期卧床的累赘老人“解决”掉。这个护工来干一天，就能拿到一个月的钱，然后还能以“沾了死人为由”从家属那里拿一笔“解秽金”。《界面》调查过一个被以杀人罪起诉的死亡护工，她出事之前的六个护理对象，也都是在她去护理一周内就死了。这种事，如果没有子女的暗示甚至悬赏，怎么可能？

说到这个，还有另外一种对老人的虐待。就是，假如你是个有一定级别的干部，老了之后不管病得多重，子女把你往医院ICU里一扔，浑身插满管子，让你求生不得，求死不能。反正费用全报销。你的任务就是喘气，给子女挣工资，一个月一万多小两万呢……我当医生那会儿，见过在ＩＣＵ里住了两年多的老人，下病危通知书家属都不带来趟医院的。

企业

政府总是能把“变坏事为好事”。教育搞不好了，产业化；医疗搞不好了，产业化；住房分配搞不好了，产业化……不仅甩了福利的包袱，还通过设置行政壁垒，坐地收门票创收。就像张维迎说的：“全是市场，则没有权力；全是计划经济，则权力无法变现。”一半市场一半行政垄断，则权力与金钱之间的交换方能大行其道。

这些年，只要冒出个新产业机会，看着是块肥肉，一开始都是官办，搞不下去欠了一屁股债，再改ppp，美其名曰向民间资本开放。ppp，就是政府将行政资源变现最直观的形式。养老这一块，现在应该是政府还没想好怎么吃肉，所以离企业登台担任主角，还有很长一段距离。不过这两年财政这么困难，地方债务危机严重，养老这块直接跳过地方政府举债官办的阶段，直接跳到二年级，或许是更大的可能。

目前针对养老产业的企业行为，五花八门，机器人、远程在线医疗……但最成气候、也最应该成气候的是养老住宅。逻辑上讲，就像我在上一个宝帖里说的，几个亿数量的老年人，一定要集中起来形成贴近性，才能降低护理成本。这种距离的消失，必然要通过养老小区这样的居住形式来解决。

养老住宅顾名思义，它与养老院最大的区别在于：老人在小区里有独立的住宅。一人一个房，随着年龄的增长，身体机能的衰退，生活的独立性逐渐丧失，从请护士和护工到家来照料生活和提供简单医疗服务，到最终搬到小区所设置的医疗护理中心。在美国，这个模式被称为ＣＣＲＣ（continuing care retirement community）。

但是这种模式的养老住宅，向中国移植过程中产生了各种不适应。主要有以下几个方面：

1、中国不像美国，没有靠谱的金融产品为老年人提供稳定的理财收入。人家那种专门服务于退休人员的信托式基金，你就是痴呆了，每月该有多少钱就有多少钱，不会差你的。咱中国的老人就不行，就算你脑子和年轻时一样好使，也斗不过狡猾的基金经理。你说那我不投资了，我搁银行吃利息……现在这通货膨胀率，把钱存银行已经完全不靠谱了。

2、房子太贵了，老年人买不起。所以现在有人主张在近郊便宜的地方兴建养老小区，让老人把自己在城里的房子租出去，这就是所谓的以房养老。问题是再过十年八年，城市里的房价是否还能像今天这么坚挺，是一个很值得怀疑的事情。

3、越来越多的老人，并无子女。那他们的养老公寓的身后价值，需要在生前就要被提前使用。不能出现活着的时候吃糠咽菜，死了身后留套房子的情况。这就需要与这种养老形态紧密配套的保险产品。现在，正因为国家政策、相应金融和保险产品配套没有跟上，养老住宅还处于房地产商自说自话的阶段。一个“年轻时可投资的产权式养老公寓、老了之后自己去住、渐进式关怀、保险公司将房产价值提现贴现”的基本款产品，还没有出现。

政府靠不住，孩子不能靠。那逻辑上就只剩下两个选项：企业和同龄人彼此依靠。但问题是，我们并不是一个正常的市场经济。

彼此依赖的话，就是互助式养老。这个互助式养老，特殊的困难在于：由老人组成的社区也好，社团也好。其生存能力是逐年下降的。这种建立伊始就决定了其衰败性质的社区或社团，必须不断注入新血液、保持一定的开放性，才能维持其活力和生存。这就需要规模、机制设计能力，和普适的硬件条件。这就比几个、十几个主妇合伙雇个农民种菜的ＣＳＡ（社会支持农业）要复杂得多。现在日本也好，中国也好，都出现了几个老朋友共同出资买个乡下的房子、或者在同一幢公寓楼里买房的情况，但这种小规模的、封闭性极强的小社团，随着成员自理能力的逐渐丧失，互助也就沦为一句空话——都不能动了怎么办？最后死的那个人谁来照顾？基于多年友谊的朋友小圈子，如何吸引更年轻的成员加入？

类似美国ＣＣＲＣ的社区，在中国已经出现了。但是因为经验问题，也因为相应金融产品配套没跟上，所以还没成气候。但这必然是未来的方向——以贴近性降低护理成本，是逻辑的必然。但是目前，类似成熟的住宅产品还没有出现，相应的金融保险配套也还没有出现。我们只能等！

不过在等待期间，有一件事情我们可以做，也必须做。就是尽可能多地交朋友。不管我们今后是去官办养老院，还是去养老小区，我们老年生活的质量和尊严，除了钱，还取决于另一个重要的因素：有没有朋友。在逐渐丧失身体机能和自理能力的过程中，有没有人始终保持对你的关怀和问候，这会成为护理人员对你是否尽心的决定性因素。

抱团取暖，这是我们惟一能做的了！

（来源：微信公众号“两只母鸡”；文/肉唐僧）